Nytt namn, gammalt koncept
Alla har vi skrattat åt Trump (i Sverige). En av alla de många saker som media rapporterat om och skrattat åt är hans eviga tjat om "Fake News". Är du journalist och inte gillar det han gör? Fake News.
Rapporterar du något ofördelaktigt om honom? Fake News.
Och visst, i fallet Trump är det helt uppenbart att han använder sitt nygamla (känns lügenpresse igen?) uttryck oförblommerat och helt urskiljningslöst.
Men vi ska nog ta det lite försiktigt med det egna ryggdunkandet. Allt som är lögn är inte en anklagelse.
Hur det rapporteras. Vad som utlämnas. Hur personer framställs. Allt förändrar vinkeln på en annars rimlig och sanningsenlig nyhet.
Ta Trump som exempel. Vilken var den senaste positiva saken du läste om honom i svensk press? Nog för att han är rasistisk, sexistisk, nepot..istisk och en hel drös andra ister. Men han har alldeles säkert lyckats göra i alla fall en enda sak bra under sina år i Vita huset. Och med tanke på det mediautrymme han får i svensk press borde väl även det synts här?
Det är inte bara vad man rapporterar utan även vad man inte rapporterar som påverkar hur läsaren/lyssnaren formar sina åsikter.
Våra kvällstidningar är annars bra på att redovisa var de står politisk så vi vet att förhålla oss till det de väljer att rapportera.
Gott så, och så långt, allt väl.
Lite längre ner på samma sida förtydligar de ännu lite mer.
Så det skrivna, eller i vart fall tryckta, mediat är tämligen transparenta.
Men ta den relativt nya, Schibstedt-ägda, mediagiganten Omni. Hur verkar de?
Om vi bortser från det absurda påståendet, att mäns våld mot kvinnor skulle vara importerat och det fullständigt rimliga genmälet, och istället tittar på hur Omni väljer att presentera debattören: "masterstudent i statsvetenskap"
Som bilden ovan visar presenterar Stockholms universitet (su.se) själva sitt ämne statsvetenskap. Så på vilket sätt ger det tyngd åt debattörens position angående mäns våld mot kvinnor?
Jo! Genom ett auktoritetsargument. Alltså ett argumentationsfel.
Eller en lögn som vi brukar kalla det utanför de akademiska kretsarna.
Louise Cassemar (skribenten) på Omni vill alltså få den som debatterar mot Åkesson att framstå som lite mer kunnig, lite mer insatt. Lite bättre helt enkelt. Ska man tolka det som att Louise är osäker på om debattören klarar av att ta sig an Åkesson själv, eller är det bara en ideologiskt betingad ryggmärgsreflex att försöka misskreditera Åkesson eller hissa hans meningsmotståndare? Vad är syftet?
Vad syftet än var från Cassemars sida så är det ett bra exempel på hur dina egna åsikter färgar det du publicerar, hur du publicerar, och vad du väljer bort. Det kluriga är att det påverkar på ett mer svåridentifierat plan. Kontentan blir att det kanske inte är "Fake News", men det är då banne mig inte "Real News" heller.