Была да вщухла (Это свежая новость, слова советника Байдена по нацбезопасности)

16Upvotes
1Downvote

More from Ostap Karmodi

В опросе о том, кого мои друзья и читатели считают великими современниками, уже приняло участие больше 500 человек. Начиная со 100 расклад не меняется, так что можно подводить итоги. Напомню, что я включил в опрос всех, кого несколько раз называли в комментариях, за исключением Уотсона с Криком, потому что они совершили своё открытие почти 70 лет назад, в начале 1950-х), и братьев Стругацких, потому что они знаменитости локального уровня, за пределами СНГ их знают единицы, так что считаться великими на глобальном уровне они уж никак не могут. Выбирать можно было сразу нескольких человек, то есть каждый, названный в опросе, мог теоретически набрать хоть 100% голосов. Реальные результаты такие: Маск - 33% Хокинг - 30% Джобс - 22% Гейтс - 22% Умберто Эко - 18% Бернерс-Ли - 13% Роулинг - 13% Хомски - 12% Заха Хадид - 8% Занятно, что Хадид в комментариях называли больше всего, но голосов она набрала меньше всех. Ни одного из названных читателями "великих современников" не поддержало не то что 80%-90%, но даже хотя бы и половина участников опроса. Даже победителя, Маска, считает великим всего треть. Как я и предполагал, никакого консенсуса по поводу того, кто является великим, сегодня нет и в помине не только в обществе в целом, но даже и в относительно узкой и гомогенной группе моих читателей. Так что, извините, никаких людей, которых современное общество считало бы великими, сегодня нет и в помине. И да, если кто-то захочет мне сообщить, что "великими становятся только через 100 лет после смерти", сходите и перечитайте вместо этого мой первый пост на эту тему, с которого всё и началось.
Который раз поражаюсь, насколько легко промыть некоторым людям мозги. Иногда достаточно бросить им как кость одно слово, чтобы они успокоились и полюбили ̶а̶т̶о̶м̶н̶у̶ю̶ ̶б̶о̶м̶б̶у̶ всё, что угодно. Так и с Украиной - Белый дом после встречи с Путиным заморозил пакет военной помощи, но теперь толпы "экспертов" объясняют, что это абсолютно нормально. Почему? Потому что пресс-служба кинула им слово "внеочередная". А, ну тогда, конечно всё норм. Байден хотел поставить Украине военную технику, Байден поговорил с Путиным, Байден расхотел поставлять Украине военную технику. Но раз нам сказали, что она "внеочередная", то это не считается, всё в порядке, не на что смотреть, расходимся. Я всё лучше понимаю разных аферистов, которые разводят людей на деньги. Наверняка очень трудно удержаться, когда постоянно видишь вокруг настолько незамутнённое мыслью сознание.
К посту про великих выдвинули несколько возражений. Из них заслуживающими хоть какого-то внимания мне кажутся три. Заслуживают внимания они не столько из-за своей глубины или веса, сколько из-за того, что их повторяет очень много людей. Возражение 1: Сто лет назад люди были тупые и неграмотные, всяких ученых и писателей знало вообще очень мало людей, “в России 90% были неграмотными”, поэтому им было легко согласиться. Во-первых, это фактически неверно. Даже в России сто лет назад грамотность была уже выше 50%. Но мы сейчас говорим не о России, а о Европейской/Западной цивилизации в целом. Во Западной Европе того времени (Франция, Германия, Швеция, Голландия, Англия) грамотность была 97%-100%, в США – 90%-95%. Так что этот аргумент показывает лишь неграмотность тех, кто его выдвигает. Но и если не знать, что сто лет назад население западных стран уже было поголовно грамотным (и имело доступ к очень широко распространявшейся прессе всех видов, выходившей в то время миллионными тиражами), этот аргумент всё равно не работает. Потому что даже если резко сузить круг тех, кто судит о великих сегодня, и учитывать только мнение людей с высшим образованием или даже только кандидатов наук, никакого консенсуса всё равно не получится. Между тем, 100 лет назад этот консенсус был. Возражение 2: Культура и наука сейчас создаются многими, наступила цветущая сложность и прекрасное многообразие, величие теперь размазано тонким слоем по огромному количеству людей, поэтому никто из них не выделяется. Это возражение — чудесное, почти дословное, повторение штампа о том, что главным творцом является великий советский (китайский, северокорейский) народ. Если серьезно, то проверить его в отношении культуры сложно, на то, что сейчас нет писателей уровня Шекспира или Толстого всегда можно возразить, что это дело вкуса. Но в отношении науки этот тезис разбивается очень легко. Надо просто лишь чуть-чуть сменить угол зрения и говорить не о великих ученых, а о великих открытиях. Что такое великое открытие? Это открытие полностью меняющее научную парадигму, то есть то, как люди смотрят на какое-то явление. Такими великими открытиями, после которых люди стали совершенно иначе смотреть на мир, стали, например открытия вращения Земли вокруг Солнца (или, для пуристов, устройства солнечной системы), гравитации и термодинамики, естественного отбора, теории относительности, генетического механизма наследования. За последние 30 лет ни одного подобного научного открытия, полностью меняющего наш взгляд на мир, не произошло. Даже Уотсон и Крик, которых упоминают в комментариях, открыли двойную спираль ДНК больше полувека назад, в 1953 году, да и само это открытие не меняло существующую научную парадигму, как её изменило открытие Менделя, а просто её уточняло, вставляло в уже частично собранный паззл главный кусок, которого там не хватало. В общественных науках это не настолько очевидно, насколько в естественных, потому что критерии в них более субъективные, но даже и там это это заметно. За последние сто лет не было людей, которые бы настолько повлияли на наш способ думать об экономике, как Адам Смит или Карл Маркс, или на наш способ думать о психологии, как Зигмунд Фрейд. Можно считать их теории ошибочными или даже очень вредными, но они поменяли наше мышление. Из более поздних великих в экономике можно назвать Кейнса и Мизеса с Хайеком, а в психологии Маслоу с Франклом, но во-первых все они написали свои главные труды больше полувека назад, а во-вторых и их по влиянию на умы нельзя даже сравнивать с Марксом и Фрейдом. Сейчас наука не меняет парадигмы, а пытается переварить все те великие открытия, которые оставили ей титаны прошлого века. Можно сказать, что это нормально, и развитие науки так и происходит – этапами. Очень может быть, но главного тезиса о том, что ещё недавно великих учёных было довольно много, а в последнее время их нет, это никак не отменяет. Возражение 3: Сейчас просто нет запроса на величие. Раньше у людей была необходимость ставить кого-то на пьедестал, а теперь её нет и хорошо. Другой вариант того же аргумента: стало слишком много людей, консенсус уже невозможен. Это возражение не проходит проверку реальностью сразу по двум направлениям. Во-первых, в обществе есть дефицит признания современных или недавних Великих. Стоит спросить о великих представителях всемирной цивилизации вообще, никакого дефицита не будет: все сразу назовут вам несколько Великих фигур, и эти фигуры у всех будут одними и теми же: Платон, Ньютон, Шекспир, Толстой, Эйнштейн… Величие вообще прекрасно присутствует в массовом сознании, консенсус тоже есть. Только вот современные деятели науки и культуры не проходят тест на принадлежность к этому пантеону и этому консенсусу. Во-вторых, то, что запрос существует, видно уже по тому, с какой охотой и в каких количествах читатели моего поста выдвигают кандидатов в великие, включая уж совсем очевидно не подходящих на это определение, типа А.А.Зализняка, Дэвида Кроненберга и Леонарда Коэна. Я их всех очень люблю и уважаю, но come on! Доходит даже до, кажется, серьезных заявлений “Мой приятель пишет великую музыку”. Так что запрос не просто есть, он огромный. Людям очень хочется видеть вокруг себя великих, и если их нет, их надо придумать. И раз такой запрос есть, то проведу-ка я небольшой опрос. Понятно, что объективность и ценность подобного опроса среди настолько узкой аудитории, как мои читатели, стремится к нулю. Но это всё равно интересно, хотя бы чтобы узнать друг друга получше. Я возьму наиболее часто называемые имена из комментариев и попрошу вас выбрать тех из них, кто по вашему мнению является Великими Фигурами Мировой Цивилизации, равными Толстому и Эйнштейну. Уотсон с Криком не вошли, потому что, хоть они и живы, их главные труды были написаны больше полувека назад, в 1950-х. ВЫБИРАТЬ МОЖНО СРАЗУ НЕСКОЛЬКИХ, а можно вообще никого. Голосуйте, пожалуйста, здесь: https://t.me/hyperbolea/2228
594 views ·

More from Ostap Karmodi

В опросе о том, кого мои друзья и читатели считают великими современниками, уже приняло участие больше 500 человек. Начиная со 100 расклад не меняется, так что можно подводить итоги. Напомню, что я включил в опрос всех, кого несколько раз называли в комментариях, за исключением Уотсона с Криком, потому что они совершили своё открытие почти 70 лет назад, в начале 1950-х), и братьев Стругацких, потому что они знаменитости локального уровня, за пределами СНГ их знают единицы, так что считаться великими на глобальном уровне они уж никак не могут. Выбирать можно было сразу нескольких человек, то есть каждый, названный в опросе, мог теоретически набрать хоть 100% голосов. Реальные результаты такие: Маск - 33% Хокинг - 30% Джобс - 22% Гейтс - 22% Умберто Эко - 18% Бернерс-Ли - 13% Роулинг - 13% Хомски - 12% Заха Хадид - 8% Занятно, что Хадид в комментариях называли больше всего, но голосов она набрала меньше всех. Ни одного из названных читателями "великих современников" не поддержало не то что 80%-90%, но даже хотя бы и половина участников опроса. Даже победителя, Маска, считает великим всего треть. Как я и предполагал, никакого консенсуса по поводу того, кто является великим, сегодня нет и в помине не только в обществе в целом, но даже и в относительно узкой и гомогенной группе моих читателей. Так что, извините, никаких людей, которых современное общество считало бы великими, сегодня нет и в помине. И да, если кто-то захочет мне сообщить, что "великими становятся только через 100 лет после смерти", сходите и перечитайте вместо этого мой первый пост на эту тему, с которого всё и началось.
Который раз поражаюсь, насколько легко промыть некоторым людям мозги. Иногда достаточно бросить им как кость одно слово, чтобы они успокоились и полюбили ̶а̶т̶о̶м̶н̶у̶ю̶ ̶б̶о̶м̶б̶у̶ всё, что угодно. Так и с Украиной - Белый дом после встречи с Путиным заморозил пакет военной помощи, но теперь толпы "экспертов" объясняют, что это абсолютно нормально. Почему? Потому что пресс-служба кинула им слово "внеочередная". А, ну тогда, конечно всё норм. Байден хотел поставить Украине военную технику, Байден поговорил с Путиным, Байден расхотел поставлять Украине военную технику. Но раз нам сказали, что она "внеочередная", то это не считается, всё в порядке, не на что смотреть, расходимся. Я всё лучше понимаю разных аферистов, которые разводят людей на деньги. Наверняка очень трудно удержаться, когда постоянно видишь вокруг настолько незамутнённое мыслью сознание.
К посту про великих выдвинули несколько возражений. Из них заслуживающими хоть какого-то внимания мне кажутся три. Заслуживают внимания они не столько из-за своей глубины или веса, сколько из-за того, что их повторяет очень много людей. Возражение 1: Сто лет назад люди были тупые и неграмотные, всяких ученых и писателей знало вообще очень мало людей, “в России 90% были неграмотными”, поэтому им было легко согласиться. Во-первых, это фактически неверно. Даже в России сто лет назад грамотность была уже выше 50%. Но мы сейчас говорим не о России, а о Европейской/Западной цивилизации в целом. Во Западной Европе того времени (Франция, Германия, Швеция, Голландия, Англия) грамотность была 97%-100%, в США – 90%-95%. Так что этот аргумент показывает лишь неграмотность тех, кто его выдвигает. Но и если не знать, что сто лет назад население западных стран уже было поголовно грамотным (и имело доступ к очень широко распространявшейся прессе всех видов, выходившей в то время миллионными тиражами), этот аргумент всё равно не работает. Потому что даже если резко сузить круг тех, кто судит о великих сегодня, и учитывать только мнение людей с высшим образованием или даже только кандидатов наук, никакого консенсуса всё равно не получится. Между тем, 100 лет назад этот консенсус был. Возражение 2: Культура и наука сейчас создаются многими, наступила цветущая сложность и прекрасное многообразие, величие теперь размазано тонким слоем по огромному количеству людей, поэтому никто из них не выделяется. Это возражение — чудесное, почти дословное, повторение штампа о том, что главным творцом является великий советский (китайский, северокорейский) народ. Если серьезно, то проверить его в отношении культуры сложно, на то, что сейчас нет писателей уровня Шекспира или Толстого всегда можно возразить, что это дело вкуса. Но в отношении науки этот тезис разбивается очень легко. Надо просто лишь чуть-чуть сменить угол зрения и говорить не о великих ученых, а о великих открытиях. Что такое великое открытие? Это открытие полностью меняющее научную парадигму, то есть то, как люди смотрят на какое-то явление. Такими великими открытиями, после которых люди стали совершенно иначе смотреть на мир, стали, например открытия вращения Земли вокруг Солнца (или, для пуристов, устройства солнечной системы), гравитации и термодинамики, естественного отбора, теории относительности, генетического механизма наследования. За последние 30 лет ни одного подобного научного открытия, полностью меняющего наш взгляд на мир, не произошло. Даже Уотсон и Крик, которых упоминают в комментариях, открыли двойную спираль ДНК больше полувека назад, в 1953 году, да и само это открытие не меняло существующую научную парадигму, как её изменило открытие Менделя, а просто её уточняло, вставляло в уже частично собранный паззл главный кусок, которого там не хватало. В общественных науках это не настолько очевидно, насколько в естественных, потому что критерии в них более субъективные, но даже и там это это заметно. За последние сто лет не было людей, которые бы настолько повлияли на наш способ думать об экономике, как Адам Смит или Карл Маркс, или на наш способ думать о психологии, как Зигмунд Фрейд. Можно считать их теории ошибочными или даже очень вредными, но они поменяли наше мышление. Из более поздних великих в экономике можно назвать Кейнса и Мизеса с Хайеком, а в психологии Маслоу с Франклом, но во-первых все они написали свои главные труды больше полувека назад, а во-вторых и их по влиянию на умы нельзя даже сравнивать с Марксом и Фрейдом. Сейчас наука не меняет парадигмы, а пытается переварить все те великие открытия, которые оставили ей титаны прошлого века. Можно сказать, что это нормально, и развитие науки так и происходит – этапами. Очень может быть, но главного тезиса о том, что ещё недавно великих учёных было довольно много, а в последнее время их нет, это никак не отменяет. Возражение 3: Сейчас просто нет запроса на величие. Раньше у людей была необходимость ставить кого-то на пьедестал, а теперь её нет и хорошо. Другой вариант того же аргумента: стало слишком много людей, консенсус уже невозможен. Это возражение не проходит проверку реальностью сразу по двум направлениям. Во-первых, в обществе есть дефицит признания современных или недавних Великих. Стоит спросить о великих представителях всемирной цивилизации вообще, никакого дефицита не будет: все сразу назовут вам несколько Великих фигур, и эти фигуры у всех будут одними и теми же: Платон, Ньютон, Шекспир, Толстой, Эйнштейн… Величие вообще прекрасно присутствует в массовом сознании, консенсус тоже есть. Только вот современные деятели науки и культуры не проходят тест на принадлежность к этому пантеону и этому консенсусу. Во-вторых, то, что запрос существует, видно уже по тому, с какой охотой и в каких количествах читатели моего поста выдвигают кандидатов в великие, включая уж совсем очевидно не подходящих на это определение, типа А.А.Зализняка, Дэвида Кроненберга и Леонарда Коэна. Я их всех очень люблю и уважаю, но come on! Доходит даже до, кажется, серьезных заявлений “Мой приятель пишет великую музыку”. Так что запрос не просто есть, он огромный. Людям очень хочется видеть вокруг себя великих, и если их нет, их надо придумать. И раз такой запрос есть, то проведу-ка я небольшой опрос. Понятно, что объективность и ценность подобного опроса среди настолько узкой аудитории, как мои читатели, стремится к нулю. Но это всё равно интересно, хотя бы чтобы узнать друг друга получше. Я возьму наиболее часто называемые имена из комментариев и попрошу вас выбрать тех из них, кто по вашему мнению является Великими Фигурами Мировой Цивилизации, равными Толстому и Эйнштейну. Уотсон с Криком не вошли, потому что, хоть они и живы, их главные труды были написаны больше полувека назад, в 1950-х. ВЫБИРАТЬ МОЖНО СРАЗУ НЕСКОЛЬКИХ, а можно вообще никого. Голосуйте, пожалуйста, здесь: https://t.me/hyperbolea/2228
594 views ·
close
Speak freely and earn crypto.
Switch to App
Minds Take back control of your social media!