На своем сайте закончил архивирование фейсбучных записей 2018–2019 гг. Извините, что его так навязчиво рекламирую. Если кому-то надоело, то можно спокойно пропустить. Я бы и сам пропустил, но когда разгребаешь архивы и вынужденно что-то перечитываешь из написанного несколько лет назад, невольно хочется поделиться находками. Чтобы не надоедать часто и понемногу, выложу все сразу. Из-за того, что Minds вместо ссылок показывает мою физиономию огромного размера, все ссылки — в комментариях, по одному на каждую тему. * * * * * * * Веселое * * * * * * * - О небесных гаванях - - Несколько забавных примеров названий аэропортов в разных странах мира. Реакция на обсуждение переименования нескольких аэропортов в России, чтобы можно было сравнить. - Министерство здравоохранения предупреждает - - Короткая, на один абзац, шутка о том, на какой наркотик похож марксизм. - Моя работа - - Еще одна короткая шутка с описанием работы адвоката в терминологии других профессий. - Circle of life - - Полушуточное-полусерьезная неполиткорректная небольшая рецензия на фильм «Король-лев». Консерваторам будет смешно, прогрессисты обидятся и захотят поспорить. * * * * * * * К столетнему юбилею Чехословакии * * * * * * * - О чем был первый закон Чехословацкой республики - - Загадка с ответом. Кто читал в учебниках еще советских о первых декретах советской власти, может сравнить с тем, как можно делать революцию и разваливать империю цивилизованным путем. - Как за чехословацких президентов пели Te Deum - - Еще она тема, как Католическая церковь в «самой атеистической стране Европы» молилась за глав государства. * * * * * * * О средневековой Европе * * * * * * * - Мог ли средневековый монах убить разбойника - - Загадка с ответом о том, как монахи расправились с напавшими на них разбойниками и как их рассудил папа Александр III. - Кто виноват в разграблении Константинополя - - Ответ на вопрос, который вроде бы все знают. Я не знал. В «Википедии» на русском языке написана неправда. * * * * * * * Аутистический взгляд на мир * * * * * * * - Как с умом потратить десять рублей и другие истории - - Пять очень коротких забавных воспоминаний из детства, в которых показан особый (для меня нормальный) взгляд на мир. - Иисус как один из нас - - Шуточная теория о том, что у исторического Иисуса был синдром Аспергера. - Странные люди - - Уже делился ссылкой. Рассуждение о том, почему высшая форма презрения — это отстать и замолчать. * * * * * * * Сам только что узнал * * * * * * * - Гипотеза Нон Финго - - Разгадка загадочной фразы, сказанной Леонидом Броневым в конце телефильма «Физики» по одноименной пьесе Дюрренматта. Кто не смотрел, тому будет не очень интересно. - Я памятник себе воздвиг - - Как издевательство над вторичностью Пушкина привело к тому, что я узнал, что великий Гораций тоже эпигон. * * * * * * * Объяснения юридических понятий * * * * * * * - Мешает ли презумпция невиновности назвать жулика жуликом - - Многим может быть полезно разобраться, что такое презумция невиновности и когда она действует - Мечта о революции - - Рассуждение о люстрациях и об их совместимости с принципами справедливости и законности. - Криптовалюта — это вещь - - Еще одно небольшое рассуждение о том, как числа стали вещью. * * * * * * * Совсем серьезные размышления * * * * * * * - Конституционная реформа в России и развилка 1993 г. - - К двадцатипятилетию октябрьских событий, итог того, что я думал на эту тему. Сейчас думаю примерно то же самое. - Левиафан и Бегемот - - Три абзаца к семидесятилетию Всеобщей декларации прав человека ООН. Думал, что все плохо. Через два года оказалось, что все намного хуже.
6Upvotes
thumb_upthumb_downchat_bubble

More from Arkady Alexandrov

Рождение современного Запада — это тема, которая меня увлекает со студенческих времен. В зависимости от того, на что был направлен фокус моего внимания, я писал о нескольких поворотных моментах в истории европейской цивилизации, важных для понимания ее истоков и особенностей. Это были новизна христианского откровения для философской мысли Античности, Клюнийская реформа, Dictatus Papae, спор об универсалиях, спор о всемогуществе Бога, появление инквизиционного процесса и т.д. Все перечисленное выше, кроме первого пункта, было бы крайне затруднительно или совсем невозможно без Пипинова дара — появления Папской области и светской юрисдикции римских епископов. События, с одной стороны, достаточно случайного, ставшего следствием тактических союзов и взаимовыгодного обмена между Римской церковью и королевством франков, а с другой — вполне закономерного. Без обретения независимости от императорской власти невозможно было начать реализацию папской программы универсальной теократии, зачатки которой можно разглядеть уже в первых веках христианства. Спустя двадцать два года после написания, я разместил на своем сайте обзор событий, череда которых привела к независимости папства в 754 г. У этого обзора нет введения или заключения, он предназначался для дальнейшей разработки темы, которая так и не осуществилась. Несмотря на то, что использованные источники весьма ограничены и во многом устарели, изложение в целом соответствует моим представлениям об упомянутых событиях и их последовательности, даже после прочтения за эти годы некоторого количества дополнительной литературы. Обзор может быть полезен тем, кто интересуется историей Западной церкви первого тысячелетия и хотел бы получить общее представление для того, чтобы выбрать более узкую тему для углубленного изучения. Мне не стыдно за эту работу, но необходимо учитывать, что она сделана на студенческом уровне. В ней малозначительные и локальные события приведены в одном ряду с действительно важными, которые бы стоило описать подробнее (например, знаменитое письмо папы Геласия I византийскому императору Анастасию I о двух мечах). Но чтобы исправить эти недостатки, нужно все написать заново на основе имеющихся сейчас знаний. Папство на пути к светской власти: от святого Петра до Пипинова дара 1. Раннее христианство в Риме (середина I в. — 313 г.) 2. Папство в Римской империи (311—480 гг.) 3. Папство под опекой Ранневизантийской империи (483—752 гг.) Работающие ссылки — в первом комментарии.
Обычные люди редко признают свои ошибки. Еще реже делятся тем, что искали подтверждение своей точки зрения, а нашли опровержение. Это не тот случай. Ниже последует подробный рассказ о том, как я пытался обнаружить статистические признаки манипуляций на прошлогодних выборах президента США, нашел их, но потом потерял. По техническим причинам здесь он приведен без картинок и ссылок. Полный текст с иллюстрациями размещен на моем сайте https://alexandrov.works/ru/all/put-doubts-away/. * * * В ноябре прошлого года я сделал анализ первых свежих результатов выборов президента США в графстве Милуоки, штат Висконсин, и штате Гавайи. И хотя целью была проверка закона Бенфорда на данных по отдельным избирательным участкам, я обратил внимание на другие статистические особенности результатов голосования в графстве Милуоки, которые обычно не встречаются при анализе аналогичных данных, полученных на других выборах или из других регионов. Поскольку я не специалист по электоральной статистике, у меня нет собственной убедительной гипотезы, объясняющей выявленные аномалии. Они не обязательно свидетельствуют о мошенничестве на выборах, а могут быть вызваны демографическими и иными особенностями графства. Чтобы предположение о массовой манипуляции на этих выборах можно было надежно подтвердить или опровергнуть только статистическими методами, необходимо было бы получить доступ к данным по всем избирательным участкам в стране (их около трехсот тысяч), причем желательно в сравнении с предыдущими аналогичными выборами за достаточно продолжительный период времени. Вернувшись к этой теме в апреле этого года, я начал поиски итоговых данных голосования по избирательным участкам, полагая, что они должны быть за это время собраны и доступны даже с учетом региональных особенностей США. Мне их найти так и не удалось; они до сих пор находятся в процессе сбора, проверки и обобщения. Поэтому в качестве развлечения я попробовал проанализировать хотя бы доступные сейчас данные по графствам и приравненных к ним территориальных единиц. Сведения по выборам 2020 года взяты с сайта Kaggle, в качестве источника указан Thomson Reuters. Сведения по выборам 2000–2016 гг. взяты с сайта MIT Election Lab. Изначально я не рассчитывал найти что-то разоблачительное: наиболее «технологичные» манипуляции на выборах можно обнаружить только при анализе данных с избирательных участков, а на уровне графств было бы видно только самое грубое директивное вмешательство (вроде того, что имеет место в России или Белоруссии). Такого, разумеется, в США в этот раз не было. Несмотря на то, что закон Бенфорда (для одной и двух цифр) на данных Thomson Reuters 2020 года соблюдался идеально, остальное выглядело крайне подозрительно. На одной диаграмме рассеяния был виден, как я его называю, «двойной хвост кометы». На другой — отличные от предыдущих лет формы «облака». На основной гистограмме частоты относительных результатов по графствам было явно видно биномиальное распределение. Быстро проверив все то же самое на данных по выборам 2000, 2004, 2008, 2012 и 2016 годов я убедился, что там ничего подобного не встречается: везде красивые «однохвостые кометы», «сердцеподобные облака» и гистограммы с распределениями, похожими на нормальное. Я показал свои результаты еще нескольким людям и они согласились с тем, что 2020 год выглядит подозрительно на фоне предыдущих лет. Можно было начать выдвигать гипотезы, основной из которых могло быть влияние «почтового голосования». Впрочем, и другие объяснения могли бы иметь право на существование. Однако, я предпочел подождать с публикацией своих подозрений и проверить все еще раз. Это заняло месяц. Мне хотелось выяснить, в каких конкретно графствах результаты приводят к появлению второго «хвоста кометы» и биномиальному распределению. На графиках видно, что такие графства должны быть по численности населения меньше, чем в среднем по всей выборке. Байден набирал в них больше голосов, чем Трамп. То есть если бы этим статистическим особенностям соответствовали реальные манипуляции на выборах, они были бы в пользу кандидата от Демократической партии. Альтернативной гипотезой было бы то, что в этих графствах показаны честные результаты, а во всех остальных — искаженные, но она опровергалась тем, что противоречила бы картинкам предыдущих лет и исходила бы из предположения, что в 2020 г. предпочтения американцев резко изменились по сравнению с предыдущими двадцатью годами. Разгадка, как оказалось, лежала на поверхности. Данные MIT были приведены по немногим более чем трем тысячам территорий. Это примерно соответствует числу графств в США и эквивалентных им единиц. В данных Thomson Reuters таких территорий около 4700. Сравнив два списка, я выяснил, что в некоторых штатах сведения по 2020 г. были приведены не по графствам, а по муниципалитетам. После того, как данные Thomson Reuters были приведены к виду, сопоставимому с данными MIT, все статистические аномалии исчезли. Тем не менее, неоднородность исходных данных по 2020 году дала возможность посмотреть подробнее на результаты в отдельных штатах, хотя это еще не данные с избирательных участков. Конкретно речь идет о штатах Коннектикут (169 муниципалитетов), Мэн (498), Массачусетс (351), Нью-Гэмпшир (237), Род-Айленд (39) и Вермонт (246). Это сопоставимо с числом избирательных участков в графстве Милуоки (478). Все эти наборы данных, даже такой крохотный, как Род-Айленд, демонстрируют общие статистические свойства: соблюдение закона Бенфорда, «кометообразное» рассеяние абсолютного числа голосов, поданых за кандидатов, «облачное» рассеяние относительных результатов и похожее на нормальное распределение частоты относительных результатов по муниципалитетам. Это возвращает меня к вопросу, который был задан в ноябре прошлого года: какие могут быть «естественные» объяснения особенностей результатов выборов в графстве Милуоки и почему они настолько отличаются от всего, с чем мне их удалось сравнить? Ответ надо искать, видимо, путем анализа исторических данных по этому графству и их сопоставления с другими графствами.
189 views · May 9th
Вышло решение Facebook Oversight Board по делу о блокировке Трампа.* Еще не дочитал до конца (12 тыс. слов, 77 тыс. знаков), поэтому пока первые оценки оставлю при себе. Если будет время, то напишу подробнее. Но один факт весьма красноречив безотносительно содержания. Это решение анонимное. Под ним никто не подписан, ни одного имени. Ни пяти авторов основного текста, ни тех, кто его поддержал. Не говоря уже об особых мнениях, но это необязательно. Даже в тоталитарной коммунистической или нацистской юстиции судили конкретные судьи; правосудие по своей сути не может быть безликим. Но не в этом случае. Арбитрам в деле Трампа стыдно назвать свои имена, скрытые за названием институции. Одно это говорит о том, насколько они верят в справедливость того, что делают. * oversightboard.com/decision/FB-691QAMHJ/
198 views · May 7th

More from Arkady Alexandrov

Рождение современного Запада — это тема, которая меня увлекает со студенческих времен. В зависимости от того, на что был направлен фокус моего внимания, я писал о нескольких поворотных моментах в истории европейской цивилизации, важных для понимания ее истоков и особенностей. Это были новизна христианского откровения для философской мысли Античности, Клюнийская реформа, Dictatus Papae, спор об универсалиях, спор о всемогуществе Бога, появление инквизиционного процесса и т.д. Все перечисленное выше, кроме первого пункта, было бы крайне затруднительно или совсем невозможно без Пипинова дара — появления Папской области и светской юрисдикции римских епископов. События, с одной стороны, достаточно случайного, ставшего следствием тактических союзов и взаимовыгодного обмена между Римской церковью и королевством франков, а с другой — вполне закономерного. Без обретения независимости от императорской власти невозможно было начать реализацию папской программы универсальной теократии, зачатки которой можно разглядеть уже в первых веках христианства. Спустя двадцать два года после написания, я разместил на своем сайте обзор событий, череда которых привела к независимости папства в 754 г. У этого обзора нет введения или заключения, он предназначался для дальнейшей разработки темы, которая так и не осуществилась. Несмотря на то, что использованные источники весьма ограничены и во многом устарели, изложение в целом соответствует моим представлениям об упомянутых событиях и их последовательности, даже после прочтения за эти годы некоторого количества дополнительной литературы. Обзор может быть полезен тем, кто интересуется историей Западной церкви первого тысячелетия и хотел бы получить общее представление для того, чтобы выбрать более узкую тему для углубленного изучения. Мне не стыдно за эту работу, но необходимо учитывать, что она сделана на студенческом уровне. В ней малозначительные и локальные события приведены в одном ряду с действительно важными, которые бы стоило описать подробнее (например, знаменитое письмо папы Геласия I византийскому императору Анастасию I о двух мечах). Но чтобы исправить эти недостатки, нужно все написать заново на основе имеющихся сейчас знаний. Папство на пути к светской власти: от святого Петра до Пипинова дара 1. Раннее христианство в Риме (середина I в. — 313 г.) 2. Папство в Римской империи (311—480 гг.) 3. Папство под опекой Ранневизантийской империи (483—752 гг.) Работающие ссылки — в первом комментарии.
Обычные люди редко признают свои ошибки. Еще реже делятся тем, что искали подтверждение своей точки зрения, а нашли опровержение. Это не тот случай. Ниже последует подробный рассказ о том, как я пытался обнаружить статистические признаки манипуляций на прошлогодних выборах президента США, нашел их, но потом потерял. По техническим причинам здесь он приведен без картинок и ссылок. Полный текст с иллюстрациями размещен на моем сайте https://alexandrov.works/ru/all/put-doubts-away/. * * * В ноябре прошлого года я сделал анализ первых свежих результатов выборов президента США в графстве Милуоки, штат Висконсин, и штате Гавайи. И хотя целью была проверка закона Бенфорда на данных по отдельным избирательным участкам, я обратил внимание на другие статистические особенности результатов голосования в графстве Милуоки, которые обычно не встречаются при анализе аналогичных данных, полученных на других выборах или из других регионов. Поскольку я не специалист по электоральной статистике, у меня нет собственной убедительной гипотезы, объясняющей выявленные аномалии. Они не обязательно свидетельствуют о мошенничестве на выборах, а могут быть вызваны демографическими и иными особенностями графства. Чтобы предположение о массовой манипуляции на этих выборах можно было надежно подтвердить или опровергнуть только статистическими методами, необходимо было бы получить доступ к данным по всем избирательным участкам в стране (их около трехсот тысяч), причем желательно в сравнении с предыдущими аналогичными выборами за достаточно продолжительный период времени. Вернувшись к этой теме в апреле этого года, я начал поиски итоговых данных голосования по избирательным участкам, полагая, что они должны быть за это время собраны и доступны даже с учетом региональных особенностей США. Мне их найти так и не удалось; они до сих пор находятся в процессе сбора, проверки и обобщения. Поэтому в качестве развлечения я попробовал проанализировать хотя бы доступные сейчас данные по графствам и приравненных к ним территориальных единиц. Сведения по выборам 2020 года взяты с сайта Kaggle, в качестве источника указан Thomson Reuters. Сведения по выборам 2000–2016 гг. взяты с сайта MIT Election Lab. Изначально я не рассчитывал найти что-то разоблачительное: наиболее «технологичные» манипуляции на выборах можно обнаружить только при анализе данных с избирательных участков, а на уровне графств было бы видно только самое грубое директивное вмешательство (вроде того, что имеет место в России или Белоруссии). Такого, разумеется, в США в этот раз не было. Несмотря на то, что закон Бенфорда (для одной и двух цифр) на данных Thomson Reuters 2020 года соблюдался идеально, остальное выглядело крайне подозрительно. На одной диаграмме рассеяния был виден, как я его называю, «двойной хвост кометы». На другой — отличные от предыдущих лет формы «облака». На основной гистограмме частоты относительных результатов по графствам было явно видно биномиальное распределение. Быстро проверив все то же самое на данных по выборам 2000, 2004, 2008, 2012 и 2016 годов я убедился, что там ничего подобного не встречается: везде красивые «однохвостые кометы», «сердцеподобные облака» и гистограммы с распределениями, похожими на нормальное. Я показал свои результаты еще нескольким людям и они согласились с тем, что 2020 год выглядит подозрительно на фоне предыдущих лет. Можно было начать выдвигать гипотезы, основной из которых могло быть влияние «почтового голосования». Впрочем, и другие объяснения могли бы иметь право на существование. Однако, я предпочел подождать с публикацией своих подозрений и проверить все еще раз. Это заняло месяц. Мне хотелось выяснить, в каких конкретно графствах результаты приводят к появлению второго «хвоста кометы» и биномиальному распределению. На графиках видно, что такие графства должны быть по численности населения меньше, чем в среднем по всей выборке. Байден набирал в них больше голосов, чем Трамп. То есть если бы этим статистическим особенностям соответствовали реальные манипуляции на выборах, они были бы в пользу кандидата от Демократической партии. Альтернативной гипотезой было бы то, что в этих графствах показаны честные результаты, а во всех остальных — искаженные, но она опровергалась тем, что противоречила бы картинкам предыдущих лет и исходила бы из предположения, что в 2020 г. предпочтения американцев резко изменились по сравнению с предыдущими двадцатью годами. Разгадка, как оказалось, лежала на поверхности. Данные MIT были приведены по немногим более чем трем тысячам территорий. Это примерно соответствует числу графств в США и эквивалентных им единиц. В данных Thomson Reuters таких территорий около 4700. Сравнив два списка, я выяснил, что в некоторых штатах сведения по 2020 г. были приведены не по графствам, а по муниципалитетам. После того, как данные Thomson Reuters были приведены к виду, сопоставимому с данными MIT, все статистические аномалии исчезли. Тем не менее, неоднородность исходных данных по 2020 году дала возможность посмотреть подробнее на результаты в отдельных штатах, хотя это еще не данные с избирательных участков. Конкретно речь идет о штатах Коннектикут (169 муниципалитетов), Мэн (498), Массачусетс (351), Нью-Гэмпшир (237), Род-Айленд (39) и Вермонт (246). Это сопоставимо с числом избирательных участков в графстве Милуоки (478). Все эти наборы данных, даже такой крохотный, как Род-Айленд, демонстрируют общие статистические свойства: соблюдение закона Бенфорда, «кометообразное» рассеяние абсолютного числа голосов, поданых за кандидатов, «облачное» рассеяние относительных результатов и похожее на нормальное распределение частоты относительных результатов по муниципалитетам. Это возвращает меня к вопросу, который был задан в ноябре прошлого года: какие могут быть «естественные» объяснения особенностей результатов выборов в графстве Милуоки и почему они настолько отличаются от всего, с чем мне их удалось сравнить? Ответ надо искать, видимо, путем анализа исторических данных по этому графству и их сопоставления с другими графствами.
189 views · May 9th
Вышло решение Facebook Oversight Board по делу о блокировке Трампа.* Еще не дочитал до конца (12 тыс. слов, 77 тыс. знаков), поэтому пока первые оценки оставлю при себе. Если будет время, то напишу подробнее. Но один факт весьма красноречив безотносительно содержания. Это решение анонимное. Под ним никто не подписан, ни одного имени. Ни пяти авторов основного текста, ни тех, кто его поддержал. Не говоря уже об особых мнениях, но это необязательно. Даже в тоталитарной коммунистической или нацистской юстиции судили конкретные судьи; правосудие по своей сути не может быть безликим. Но не в этом случае. Арбитрам в деле Трампа стыдно назвать свои имена, скрытые за названием институции. Одно это говорит о том, насколько они верят в справедливость того, что делают. * oversightboard.com/decision/FB-691QAMHJ/
198 views · May 7th