Вместо того, чтобы работать, потратил много времени утром и нашел три ссылки про избыточную смертность, которые мне показались интересными :) https://ourworldindata.org/excess-mortality-covid - много-много цифр и табличек и объяснений, какая цифра что значит. Единственный минус - лично мне не удалось найти суммарной цифры за 2020 год, все по месяцам и неделям http://wink.globes.co.il/docs/2021.01.27.21250604.full%20(002).pdf - а вот тут внутри статьи есть как раз таблица итогов года (иногда - без декабря). Можно увидеть, что Швеция и Франция, например. показывают 11% и 8% избыточный смертности, а США и Великобритания - 14% и 13%. При этом в Перу или Эквадоре - 73% и 52% https://news.sky.com/story/covid-19-how-mortality-rates-in-2020-compare-with-past-decades-and-centuries-12185275 - а тут дико увлекательная статья, объясняющая про Великобританию и ее 13% много это или мало. (ответ: хотя формально смертность опустилась на уровень 2003 года, но если смотреть по сравнению с тем, что должно было бы быть с учетом всех тенденций последних лет, то это самый большой скачок смертности со второй мировой или (по другим параметрам) с эпидемии гриппа 1929 года, когда на эпидемию наложился кризис)
thumb_up25thumb_downchat_bubble36

More from Sergey Kuznetsov

У меня есть проблема с ответом "ок, бумер". Половина моей ленты на этот ответ наезжает и я им отвечаю, что ответ нормальный, он примерно в жанре "они нам Крымнаш!, а мы им - Путинхуйло!", то есть это форма отказа от разговора, вполне легитимная, почему нет? Вторая половина одобряет ответ и объясняет, что авторы хотят сказать что-то про привилегии и прочее - и тут я отвечаю, что, нет, довольно странно одобрять ответ, который, по сути, есть отказ от диалога, немного стыдливая форма посылания на хуй. Можно было еще написать - цитируя поэта Немирова - "идите на хуй, ебанные козлы!", тоже ответ. То есть, я с одной стороны признаю право кого угодно отказаться от коммуникации, в том числе - в грубой форме, а с другой - такой отказ не вызывает у меня одобрения, особенно если изначально говорили не с тобой. Лично мне с Богомоловым тоже не о чем говорить - но тут уж либо надо промолчать, либо говорить с другими людьми о том, что Богомолов написал. В принципе, он же не к авторам этого письма обращался (а к Администрации Президента, хочется сказать), так что можно же не отвечать. Тебя не трогают - зачем же ты пришел послать человека нахуй? Just to make the statement, как в известном переводе частушки?
Егор Перов в фб высказал правильную мысль, что "молодежь требует нового, потому что если бы оно не было новым, оно бы, понятно, у них уже было. Старшее поколение глядит на это, и думает, суки, мы в вашем возрасте без вашего этого нового, клыками и когтями, без сна и роздыха, и вот, наконец, заработали себе расслабиться - а вы тут с вашим новым?" Мне кажется, что к этому нужно добавить еще то, что полученное старшим поколением вот этими "клыками и когтями, без сна и роздыха" выглядит для молодежи само собой очевидным и не представляющим особой ценности. Меня, как известно, очень интересует свобода как важная ценность и я огорчаюсь, что молодежь (западная прежде всего) эту мою ценность не особо разделяет. А не разделяет она ее именно потому, что это то самое старое, что у них уже есть, причем с рождения. В самом деле, давайте еще раз посмотрим на свободы в современном западном мире - (свобода слова) несмотря на все усилия соцсетей, возможность что-то сказать и быть услышанным сильно выше не только чем в СССР, но даже чем на Западе в шестидесятые-восьмидесятые - (свобода собраний) с ней уже очень давно на Западе все в порядке. В этом году нам напомнили, что есть некоторые границы, за которые лучше не заходить (скажем, захват правительственных зданий), но, скажем честно, "захват" это уже скорее "право народа на восстание", чем "право мирно собираться" - (свобода совести) возможность найти единомышленников по любой вере (в том числе - религиозной, но не только) тоже ни с чем не сравнима. Желающие верить хоть в рептилоидов, хоть в заговор педофилов легко найдут себе подходящую компанию. - (свобода секса) возможность поиска подходящего сексуального партнера выше в десятки раз, чем когда-либо. На любой вкус и, извините, цвет - (свобда изменять свое сознание) сравнительно безопасногое и быстрое приобретение психоактивных веществ для личного потребления стало доступно не только условной богеме, а буквально всем желающим на Западе. Плюс расширение диапазона по сравнению даже с девяностыми, не говоря уже про шестидесятые Короче, все свободы, которых требовали где-то с конца восемнадцатого по конец ХХ века уже есть. Поэтому молодежь (американская прежде всего) считает, что нечего их защищать, это какие-то папины ценности - зато ценности равенста и братства растут, потому что неравенство усиливается, а братство (оно же - сестринство) как было под вопросом, так и осталось. То есть, скажем, к американской молодежи у меня нет на эту тему вопросов - а вот когда люди, живущие под Путиным, начинают объяснять, что, да, можно выгнать актрису из сериала, если она сказала что-то не то, или говорить, что фб правильно банит за hate speech, то мне, конечно, хочется пойти и поплакать в уголке (обычно вместо этого я спрашиваю, давно ли они переитывали "Бремя белых" Киплинга, раз так ретиво поддерживают неоколониалистский дискурс, утверждая, что необходимо следовать примеру "цивилизованных стран" - тут беседа, конечно, перестает быть томной) Но даже если говорить про условный Запад, мы понимаем, что если какую-то ценность люди перестают ценить, то она за поколение-другое опять оказывается под ударом - что мы и наблюдаем сегодня как минимум про свободу слова. Но я думаю, что и до свободы совести и свободы собраний тоже скоро доберуться - и тогда дети нынешних зумеров (может даже их младшие сиблинги) скажут "окей, бумер, ты был прав!" - ну, если к тому моменту еще останутся те, кому можно будет это сказать. Поэтому этот пост хочется завершить так, как я обычно и завешаю посты о идеологических переменах в современном мире: - Ну, до 120! Хочется увидеть, как маятник качнется в правильную сторону, да.
В фейсбуке встрял в дискуссию на вечную тему - почему хороший специалист в такой области как история настольных игр или кино в стиле киберпанк не может сам по себе без особых усилий и помощи других людей заработать хотя бы 2-3 тысячи евро в месяц? Написал большой коммент, сюда копирую чуть более короткую версию - боюсь, если напишу об этом в фб следующие сутки буду отбиваться в обвинении в (нео)либерализме и прочих смертных грехах. Меня не перестает удивлять то, что люди считают, что они могут получить А, если всю жизнь они занимались чем-то, что нацелено на В, а не на А. В свое время я придумал для этого метафору (речь шла не деньгах, а о более важных вещах, но метафора универсальная) Вот Вася - очень хороший человек, но почему-то не умеет читать. То есть как "почему-то"? Он никогда не учился читать. Но Вася очень хороший человек и очень талантливый. Как это несправедливо, что он не умеет читать! Нет, блядь, все справедливо! Если Вася ничего не делал, чтобы научиться читать, то он и не будет читать. Хуже того, у Васи может быть дислексия и даже если он старается научиться читать, у него не получается, а хорошего учителя, который умеет работать с дислексиками, ему не попалось. Это, конечно, называется "не повезло", но, как правило, Вася и не пытался научиться читать. Вернемся к исходному вопросу. Может ли человек, который умеет хорошо читать лекции на тему, из которой нет практического выхлопа, зарабатывать на этом деньги? Может. Могут ли это быть сравнительно большие деньги, 2-3 тысячи евро? Могут. Но для того, чтобы продать что-то, в чем нет никакого практического смысла, надо обладать специальными талантами - скажем, уметь продавать. Уметь монетизировать свою славу. Уметь работать с теми, кто умеет продавать. И так далее. Собственно, самый простой способ зарабатывать деньги - это развивать в себе навыки и таланты непосредственно на деньги нацеленные. Если мы развиваем в себе другие таланты - скажем, я пишу книжки - то это не значит, что эти таланты не принесут нам денег, но они их нам принесут либо случайно, либо если мы научимся партнерится с людьми, которые занимаются именно что деньгами (в моем случае - литературными агентами). При этом я знаю людей, у которых основной талант и основная область экспертизы с деньгами не связаны, но они в какой-то момент стали делать какие-то вещи, чтобы эти свои таланты монетизировать - таковы почти все лекторы Марабу, например. Кто-то читает лекции, кто-то ведет собственные курсы онлайн, кто-то устраивается учителем в частную школу и тд. Но, очевидно, эти люди в какой-то момент задались вопросом: почему у меня мало денег и что я могу сделать, чтобы их стало больше, учитывая, что я не хочу менять профессию (в смысле вместо того, чтобы быть, скажем, искусствоведом идти в страховые агенты или биржевые брокеры)? Бывают везунчики, к которым приходят другие люди и приносят деньги за их таланты. Но это везунчики. Ко мне, скажем, ни разу никто не приходил, все приходилось самому :)) Так что если человек умеет читать лекции про киберпанк в кино, но ничего не делает, чтобы научиться на этом зарабатывать - он на этом зарабатывать и не будет. Если он хочет научиться зарабатывать, для начала он может постараться сказать об этом достаточно громко или, еще лучше, попросить сказать об этом его друзей, после чего, скажем, я с ним поговрю и предложу ему (если он в самом деле хорошо читает эти лекции) какую-нибудь работу. Может выйти и на две тысячи в месяц - хотя не каждый месяц, понятно, тема все-таки довольно узкая. Но если к умению читать лекции прилагается категорическое нежелание что-то делать, нацеленное именно на монетизацию этого умения, то, да, мы ничем ему не сможем помочь, кроме совета еще раз пересмотреть любимые фильмы и обратить внимание, что их герои деньги любили и были ради них готовы делать гораздо больше, чем требуется от него.

More from Sergey Kuznetsov

У меня есть проблема с ответом "ок, бумер". Половина моей ленты на этот ответ наезжает и я им отвечаю, что ответ нормальный, он примерно в жанре "они нам Крымнаш!, а мы им - Путинхуйло!", то есть это форма отказа от разговора, вполне легитимная, почему нет? Вторая половина одобряет ответ и объясняет, что авторы хотят сказать что-то про привилегии и прочее - и тут я отвечаю, что, нет, довольно странно одобрять ответ, который, по сути, есть отказ от диалога, немного стыдливая форма посылания на хуй. Можно было еще написать - цитируя поэта Немирова - "идите на хуй, ебанные козлы!", тоже ответ. То есть, я с одной стороны признаю право кого угодно отказаться от коммуникации, в том числе - в грубой форме, а с другой - такой отказ не вызывает у меня одобрения, особенно если изначально говорили не с тобой. Лично мне с Богомоловым тоже не о чем говорить - но тут уж либо надо промолчать, либо говорить с другими людьми о том, что Богомолов написал. В принципе, он же не к авторам этого письма обращался (а к Администрации Президента, хочется сказать), так что можно же не отвечать. Тебя не трогают - зачем же ты пришел послать человека нахуй? Just to make the statement, как в известном переводе частушки?
Егор Перов в фб высказал правильную мысль, что "молодежь требует нового, потому что если бы оно не было новым, оно бы, понятно, у них уже было. Старшее поколение глядит на это, и думает, суки, мы в вашем возрасте без вашего этого нового, клыками и когтями, без сна и роздыха, и вот, наконец, заработали себе расслабиться - а вы тут с вашим новым?" Мне кажется, что к этому нужно добавить еще то, что полученное старшим поколением вот этими "клыками и когтями, без сна и роздыха" выглядит для молодежи само собой очевидным и не представляющим особой ценности. Меня, как известно, очень интересует свобода как важная ценность и я огорчаюсь, что молодежь (западная прежде всего) эту мою ценность не особо разделяет. А не разделяет она ее именно потому, что это то самое старое, что у них уже есть, причем с рождения. В самом деле, давайте еще раз посмотрим на свободы в современном западном мире - (свобода слова) несмотря на все усилия соцсетей, возможность что-то сказать и быть услышанным сильно выше не только чем в СССР, но даже чем на Западе в шестидесятые-восьмидесятые - (свобода собраний) с ней уже очень давно на Западе все в порядке. В этом году нам напомнили, что есть некоторые границы, за которые лучше не заходить (скажем, захват правительственных зданий), но, скажем честно, "захват" это уже скорее "право народа на восстание", чем "право мирно собираться" - (свобода совести) возможность найти единомышленников по любой вере (в том числе - религиозной, но не только) тоже ни с чем не сравнима. Желающие верить хоть в рептилоидов, хоть в заговор педофилов легко найдут себе подходящую компанию. - (свобода секса) возможность поиска подходящего сексуального партнера выше в десятки раз, чем когда-либо. На любой вкус и, извините, цвет - (свобда изменять свое сознание) сравнительно безопасногое и быстрое приобретение психоактивных веществ для личного потребления стало доступно не только условной богеме, а буквально всем желающим на Западе. Плюс расширение диапазона по сравнению даже с девяностыми, не говоря уже про шестидесятые Короче, все свободы, которых требовали где-то с конца восемнадцатого по конец ХХ века уже есть. Поэтому молодежь (американская прежде всего) считает, что нечего их защищать, это какие-то папины ценности - зато ценности равенста и братства растут, потому что неравенство усиливается, а братство (оно же - сестринство) как было под вопросом, так и осталось. То есть, скажем, к американской молодежи у меня нет на эту тему вопросов - а вот когда люди, живущие под Путиным, начинают объяснять, что, да, можно выгнать актрису из сериала, если она сказала что-то не то, или говорить, что фб правильно банит за hate speech, то мне, конечно, хочется пойти и поплакать в уголке (обычно вместо этого я спрашиваю, давно ли они переитывали "Бремя белых" Киплинга, раз так ретиво поддерживают неоколониалистский дискурс, утверждая, что необходимо следовать примеру "цивилизованных стран" - тут беседа, конечно, перестает быть томной) Но даже если говорить про условный Запад, мы понимаем, что если какую-то ценность люди перестают ценить, то она за поколение-другое опять оказывается под ударом - что мы и наблюдаем сегодня как минимум про свободу слова. Но я думаю, что и до свободы совести и свободы собраний тоже скоро доберуться - и тогда дети нынешних зумеров (может даже их младшие сиблинги) скажут "окей, бумер, ты был прав!" - ну, если к тому моменту еще останутся те, кому можно будет это сказать. Поэтому этот пост хочется завершить так, как я обычно и завешаю посты о идеологических переменах в современном мире: - Ну, до 120! Хочется увидеть, как маятник качнется в правильную сторону, да.
В фейсбуке встрял в дискуссию на вечную тему - почему хороший специалист в такой области как история настольных игр или кино в стиле киберпанк не может сам по себе без особых усилий и помощи других людей заработать хотя бы 2-3 тысячи евро в месяц? Написал большой коммент, сюда копирую чуть более короткую версию - боюсь, если напишу об этом в фб следующие сутки буду отбиваться в обвинении в (нео)либерализме и прочих смертных грехах. Меня не перестает удивлять то, что люди считают, что они могут получить А, если всю жизнь они занимались чем-то, что нацелено на В, а не на А. В свое время я придумал для этого метафору (речь шла не деньгах, а о более важных вещах, но метафора универсальная) Вот Вася - очень хороший человек, но почему-то не умеет читать. То есть как "почему-то"? Он никогда не учился читать. Но Вася очень хороший человек и очень талантливый. Как это несправедливо, что он не умеет читать! Нет, блядь, все справедливо! Если Вася ничего не делал, чтобы научиться читать, то он и не будет читать. Хуже того, у Васи может быть дислексия и даже если он старается научиться читать, у него не получается, а хорошего учителя, который умеет работать с дислексиками, ему не попалось. Это, конечно, называется "не повезло", но, как правило, Вася и не пытался научиться читать. Вернемся к исходному вопросу. Может ли человек, который умеет хорошо читать лекции на тему, из которой нет практического выхлопа, зарабатывать на этом деньги? Может. Могут ли это быть сравнительно большие деньги, 2-3 тысячи евро? Могут. Но для того, чтобы продать что-то, в чем нет никакого практического смысла, надо обладать специальными талантами - скажем, уметь продавать. Уметь монетизировать свою славу. Уметь работать с теми, кто умеет продавать. И так далее. Собственно, самый простой способ зарабатывать деньги - это развивать в себе навыки и таланты непосредственно на деньги нацеленные. Если мы развиваем в себе другие таланты - скажем, я пишу книжки - то это не значит, что эти таланты не принесут нам денег, но они их нам принесут либо случайно, либо если мы научимся партнерится с людьми, которые занимаются именно что деньгами (в моем случае - литературными агентами). При этом я знаю людей, у которых основной талант и основная область экспертизы с деньгами не связаны, но они в какой-то момент стали делать какие-то вещи, чтобы эти свои таланты монетизировать - таковы почти все лекторы Марабу, например. Кто-то читает лекции, кто-то ведет собственные курсы онлайн, кто-то устраивается учителем в частную школу и тд. Но, очевидно, эти люди в какой-то момент задались вопросом: почему у меня мало денег и что я могу сделать, чтобы их стало больше, учитывая, что я не хочу менять профессию (в смысле вместо того, чтобы быть, скажем, искусствоведом идти в страховые агенты или биржевые брокеры)? Бывают везунчики, к которым приходят другие люди и приносят деньги за их таланты. Но это везунчики. Ко мне, скажем, ни разу никто не приходил, все приходилось самому :)) Так что если человек умеет читать лекции про киберпанк в кино, но ничего не делает, чтобы научиться на этом зарабатывать - он на этом зарабатывать и не будет. Если он хочет научиться зарабатывать, для начала он может постараться сказать об этом достаточно громко или, еще лучше, попросить сказать об этом его друзей, после чего, скажем, я с ним поговрю и предложу ему (если он в самом деле хорошо читает эти лекции) какую-нибудь работу. Может выйти и на две тысячи в месяц - хотя не каждый месяц, понятно, тема все-таки довольно узкая. Но если к умению читать лекции прилагается категорическое нежелание что-то делать, нацеленное именно на монетизацию этого умения, то, да, мы ничем ему не сможем помочь, кроме совета еще раз пересмотреть любимые фильмы и обратить внимание, что их герои деньги любили и были ради них готовы делать гораздо больше, чем требуется от него.