Обычно я думаю: "Мои коты выглядят умнее, а треть из них - ещё и аристократичнее, чем я". А сегодня я подумала, может, оно и ничего, "не знаю, кто он, но шофёр у него - Брежнев!" :)

thumb_up12thumb_downchat_bubble

More from Tsvetna

Давно я не писала так длинно :)) По следам похорон “рептильного мозга” (спасибо Анна Зворыкина за организацию мероприятия :)) Популярные наукообразные лозунги – зло. Всегда (когда не шутка, но не все ловят иронию и сарказм). Во-первых, потому что они, как написала Рената Ямбаева , как строчка из дурацкой песни – застрянет в голове, никак не выкинуть, и знаешь, что чушь какая-то, но вертится и вертится. И даже если лозунг когда-то отражал какую-то научную концепцию, наука-то ушла вперёд, концепцию эту выкинула на помойку и забыла. И только “популяризаторы” и их слушатели всё достают и достают из мусорного бака кусочки. Во-вторых, раз уж хочется “опираться на научную картину мира”, надо же хоть немного в неё вникнуть. Нельзя ходить в ботинках, не засунув в них ноги, так и тут, надо как-то осознать, что стоит за красивыми словами. Вот, например, “онтогенез есть краткое повторение филогенеза”. Ок, а как это получается технически? Сидит такой зародыш мыши в матке, читает книгу “История славного рода Mus с Архея до наших дней”, понимает, что подвигов самых древних предков, что из Asgard, ему не повотрить, ядра мешают. Грустно вздыхает, пролистывает несколько глав… Тоже никак… О, а вот рыбы, тут можно попробовать! Пытается стать рыбой, сначала вроде всё получается, но потом перестаёт получаться, что-то мешает. Листает неловко зачатками плавников книгу дальше. О, земноводные! Может, лягушка какая из меня выйдет? Снова не получилось… А вот рептилии, чёрт, пока пытался стать рыбой и лягухой, не сделал себе амниона, а у них есть, и как теперь-то его городить, когда у меня уже лапки? Ну, как-то справился, но всё равно не до конца. Помогая себе хвостом, долистал до млекопитающих, уже особо не надеясь ни на что, весь травмированный чередой ошибок и неудач, всё же решил попробовать. И вот! Получилось, ура! Вряд ли так. Во-первых, где многочисленные экземпляры этой книги? Учёным бы пригодились. И другие несостыковки. Включая то, что онтогенез вообще не повторяет филогенез, если приглядеться чуть внимательнее. Но даже если не приглядываться, то как бы он мог повторять? Откуда зародыш знает про предков? И что он о них знает? И как зародыш может “знать”? И как он может применить это “знание”? И вот так, не глотая яркие конфеты концепций, а задавая вопросы по сути, можно добраться до какого-то понимания. Только оно не будет одной фразой, а если будет, чтобы её понять, нужно будет прочитать пару учебников. Естественная наука (и гуманитарная, наверное, но тут я хуже разбираюсь) ничего не может “доказать”. Наверное, только математика может. Вот доказал Пифагор свою теорему, и так она и осталась. Дальше математики ещё много чего придумали и доказали, и если в доказательствах нет ошибок, это тоже никуда не денется уже. А естественнонаучные взгляды современников и “одноэпохников” Пифагора уже неактуальны (хоть они и остаются великими людьми, любим мы их не за это). Философия и поэзия древнегреческая не потеряли своей ценности, скульптура и архитектура так же прекрасны для нас, как и для древних греков. А естественные науки развиваются путём опровержения гипотез. Гипотезы, которые никак не получается отвергнуть, множество экспериментов поставлено, и всё никак, пока остаются, на них можно опираться. Есть ещё теории, объединяющие “научные факты” в какие-то цельные концепции. Научный факт – это кусок информации, полученный по определённой процедуре. У юристов, например, есть свои процедуры, суд принимает в качестве доказательств куски информации (факты), полученные по определённой технологии. Если технология нарушена, это не будет принято как доказательство. Я сейчас о суде, а не о Басманном суде, разумеется. Так вот. Если научный факт получен с нарушением технологии, его нету. И статьи, где описывается, как этот факт получен – мусор. Или враньё, если авторы нарочно подтасовали результаты экспериментов (например, лекарство помогло в 2 случаях, а они написали – в 20). Такого добра в ПабМеде море, и самые грустные истории случаются, когда на основе таких ложных научных фактов строится практика, которая приводит к калечению людей (знаменитая история с пересадками трахей, например, гуглить Paolo Macchiarini). Это не значит, что если в статье ошибка или прямая подтасовка, концепция автора неверна. Бывает и верна, хрестоматийный пример – Грегор Мендель, который в опытах на горошке открыл законы Менделя. Красные и белые цветочки, есть в школьном учебнике биологии. Он приврал в своей публикации, немного подтасовал цифры. Я думаю, он так сделал потому что был твёрдо уверен в том, что придумал верную идею (и тут он был прав). В любом случае, победителей не судят. А он победитель, потому что в дальнейшем в корректно поставленных (и правильно посчитанных) экспериментах его гипотезу опровергнуть не удалось. А когда результаты экспериментов не соответствуют законам Менделя, там другая связь между геном и признаком, это тоже потом изучили и продолжают изучать. Вот поэтому, чтобы разобраться в статусе “научного факта”, изложенного в статье, недостаточно абстракта (если вы не знаете авторов либо лично как приличных людей, либо как авторов многих нормальных публикаций), надо читать описание экспериментов или наблюдений. И лучше ещё найти статей о том же, что там другие люди наизучали, насколько одно согласуется с другим. Никакой факт не может возникнуть без теории: чтобы поставить эксперимент или наделать серию срезов, чтобы посмотреть, как устроена та или иная структура, нужно из чего-то исходить. Чтобы задать вопрос, надо знать половину ответа 🙂 Поэтому мимо некоторых явлений или структур учёные десятилетиями (как минимум) ходят, буквально задевая их носом и не замечая (или смахивая с носа, как паутину в лесу). Например, первичная ресничка. Думали, это брак на срезах (технология изготовления гистологических и цитологических срезов такова, что иногда может попасть какой-то кусок клетки или даже соринка), ерунда какая-то, а потом оказалось, что нет. Совсем нет! И нашли у реснички кучу важных функций. И потому что у разных учёных в голове разные концепции и парадигмы, разный то есть взгляд на мир в той части, какой занимается их наука (в остальных частях тоже, они же живые люди), разные учёные принимают во внимание разные научные факты и по-разному их интерпретируют. Это не зло, это абсолютная норма. В отличие от криминалистики, никакого “на самом деле” тут нет. И носитель альтернативной точки зрения не злодей, злодей – тот, кто подтасовывает. Хотя в итоге может оказаться, что и он не злодей, а герой 🙂 Поэтому нет ни только никакого “наука доказала”, но и “наука считает”. Доктор А считает так, профессор Б с ним не согласен, а доктор В считает, что А и Б вообще не то считают главным, надо вот так. И так далее. Как же простому человеку в этом разобраться? Кто же прав, А, Б или В? Если я хочу опираться на научные данные, кого же мне слушать? Да можно никак не разбираться, и прекрасно жить. Вообще не опираясь на научные данные. Как будто только у учёных нет единого мнения, загляните на форумы, где обсуждают, как перестелить пол, настроить компьютер или выбрать экипировку (в обсуждения, как растить детей, лучше даже не заглядывать). Люди непрерывно спорят обо всём. А если хочется, можно взять, да и разобраться, и стать менее простым человеком, посложнее.
Кажется, впервые наблюдаю у себя "приверженность марке" в смысле "а что у них ещё есть, может, мне тоже надо?". У мужика с сухофруктами на рынке я сначала покупала рис и специи для плова. Потом купила одну курагу, с тех пор покупаю разную курагу. Потом купила килограмм миндаля. Потом - граммов 700 грецких орехов (но мне кажется, что он насыпал больше). Чернослив такой и другой, финики и кунжут. Душицу не купила только потому, что она была только в пакетах больше моей головы. Я люблю душицу, но всё-таки использую её как специю, а не основной ингредиент, и столько не съем. В последний раз я купила у него красную чечевицу. Ровно вдвое дешевле, чем в Ашане, и притом вкуснее. Теперь думаю, надо попробовать у него сушёное манго и хурму, и красный рис... И хлопковое масло. И ещё чечевицы, потому что этот килограмм я за неделю доем. И посмотреть, нет ли у него ещё какой другой чечевицы... И те шарики солёного сухого сыра надо разъяснить! Так как у меня теперь полно орехов, я их кладу во всё. Грецкие, например, в гречку. А в чечевичный суп - обжареный без масла кунжут и миндаль.
Теперь можно купить первый блок курса эмбриологии и начать его слушать. Если вы уже всё решили, можно прямо сюда: https://anatomy-embryo.getcourse.ru/embryo-1 Если хотите побольше узнать про курс, какой он и зачем такой - ссылка в первом комменте. Не впечатляйтесь номером своего заказа, более 30-ти первых - это мы тестировали, как что работает :)
93 views · Feb 7th

More from Tsvetna

Давно я не писала так длинно :)) По следам похорон “рептильного мозга” (спасибо Анна Зворыкина за организацию мероприятия :)) Популярные наукообразные лозунги – зло. Всегда (когда не шутка, но не все ловят иронию и сарказм). Во-первых, потому что они, как написала Рената Ямбаева , как строчка из дурацкой песни – застрянет в голове, никак не выкинуть, и знаешь, что чушь какая-то, но вертится и вертится. И даже если лозунг когда-то отражал какую-то научную концепцию, наука-то ушла вперёд, концепцию эту выкинула на помойку и забыла. И только “популяризаторы” и их слушатели всё достают и достают из мусорного бака кусочки. Во-вторых, раз уж хочется “опираться на научную картину мира”, надо же хоть немного в неё вникнуть. Нельзя ходить в ботинках, не засунув в них ноги, так и тут, надо как-то осознать, что стоит за красивыми словами. Вот, например, “онтогенез есть краткое повторение филогенеза”. Ок, а как это получается технически? Сидит такой зародыш мыши в матке, читает книгу “История славного рода Mus с Архея до наших дней”, понимает, что подвигов самых древних предков, что из Asgard, ему не повотрить, ядра мешают. Грустно вздыхает, пролистывает несколько глав… Тоже никак… О, а вот рыбы, тут можно попробовать! Пытается стать рыбой, сначала вроде всё получается, но потом перестаёт получаться, что-то мешает. Листает неловко зачатками плавников книгу дальше. О, земноводные! Может, лягушка какая из меня выйдет? Снова не получилось… А вот рептилии, чёрт, пока пытался стать рыбой и лягухой, не сделал себе амниона, а у них есть, и как теперь-то его городить, когда у меня уже лапки? Ну, как-то справился, но всё равно не до конца. Помогая себе хвостом, долистал до млекопитающих, уже особо не надеясь ни на что, весь травмированный чередой ошибок и неудач, всё же решил попробовать. И вот! Получилось, ура! Вряд ли так. Во-первых, где многочисленные экземпляры этой книги? Учёным бы пригодились. И другие несостыковки. Включая то, что онтогенез вообще не повторяет филогенез, если приглядеться чуть внимательнее. Но даже если не приглядываться, то как бы он мог повторять? Откуда зародыш знает про предков? И что он о них знает? И как зародыш может “знать”? И как он может применить это “знание”? И вот так, не глотая яркие конфеты концепций, а задавая вопросы по сути, можно добраться до какого-то понимания. Только оно не будет одной фразой, а если будет, чтобы её понять, нужно будет прочитать пару учебников. Естественная наука (и гуманитарная, наверное, но тут я хуже разбираюсь) ничего не может “доказать”. Наверное, только математика может. Вот доказал Пифагор свою теорему, и так она и осталась. Дальше математики ещё много чего придумали и доказали, и если в доказательствах нет ошибок, это тоже никуда не денется уже. А естественнонаучные взгляды современников и “одноэпохников” Пифагора уже неактуальны (хоть они и остаются великими людьми, любим мы их не за это). Философия и поэзия древнегреческая не потеряли своей ценности, скульптура и архитектура так же прекрасны для нас, как и для древних греков. А естественные науки развиваются путём опровержения гипотез. Гипотезы, которые никак не получается отвергнуть, множество экспериментов поставлено, и всё никак, пока остаются, на них можно опираться. Есть ещё теории, объединяющие “научные факты” в какие-то цельные концепции. Научный факт – это кусок информации, полученный по определённой процедуре. У юристов, например, есть свои процедуры, суд принимает в качестве доказательств куски информации (факты), полученные по определённой технологии. Если технология нарушена, это не будет принято как доказательство. Я сейчас о суде, а не о Басманном суде, разумеется. Так вот. Если научный факт получен с нарушением технологии, его нету. И статьи, где описывается, как этот факт получен – мусор. Или враньё, если авторы нарочно подтасовали результаты экспериментов (например, лекарство помогло в 2 случаях, а они написали – в 20). Такого добра в ПабМеде море, и самые грустные истории случаются, когда на основе таких ложных научных фактов строится практика, которая приводит к калечению людей (знаменитая история с пересадками трахей, например, гуглить Paolo Macchiarini). Это не значит, что если в статье ошибка или прямая подтасовка, концепция автора неверна. Бывает и верна, хрестоматийный пример – Грегор Мендель, который в опытах на горошке открыл законы Менделя. Красные и белые цветочки, есть в школьном учебнике биологии. Он приврал в своей публикации, немного подтасовал цифры. Я думаю, он так сделал потому что был твёрдо уверен в том, что придумал верную идею (и тут он был прав). В любом случае, победителей не судят. А он победитель, потому что в дальнейшем в корректно поставленных (и правильно посчитанных) экспериментах его гипотезу опровергнуть не удалось. А когда результаты экспериментов не соответствуют законам Менделя, там другая связь между геном и признаком, это тоже потом изучили и продолжают изучать. Вот поэтому, чтобы разобраться в статусе “научного факта”, изложенного в статье, недостаточно абстракта (если вы не знаете авторов либо лично как приличных людей, либо как авторов многих нормальных публикаций), надо читать описание экспериментов или наблюдений. И лучше ещё найти статей о том же, что там другие люди наизучали, насколько одно согласуется с другим. Никакой факт не может возникнуть без теории: чтобы поставить эксперимент или наделать серию срезов, чтобы посмотреть, как устроена та или иная структура, нужно из чего-то исходить. Чтобы задать вопрос, надо знать половину ответа 🙂 Поэтому мимо некоторых явлений или структур учёные десятилетиями (как минимум) ходят, буквально задевая их носом и не замечая (или смахивая с носа, как паутину в лесу). Например, первичная ресничка. Думали, это брак на срезах (технология изготовления гистологических и цитологических срезов такова, что иногда может попасть какой-то кусок клетки или даже соринка), ерунда какая-то, а потом оказалось, что нет. Совсем нет! И нашли у реснички кучу важных функций. И потому что у разных учёных в голове разные концепции и парадигмы, разный то есть взгляд на мир в той части, какой занимается их наука (в остальных частях тоже, они же живые люди), разные учёные принимают во внимание разные научные факты и по-разному их интерпретируют. Это не зло, это абсолютная норма. В отличие от криминалистики, никакого “на самом деле” тут нет. И носитель альтернативной точки зрения не злодей, злодей – тот, кто подтасовывает. Хотя в итоге может оказаться, что и он не злодей, а герой 🙂 Поэтому нет ни только никакого “наука доказала”, но и “наука считает”. Доктор А считает так, профессор Б с ним не согласен, а доктор В считает, что А и Б вообще не то считают главным, надо вот так. И так далее. Как же простому человеку в этом разобраться? Кто же прав, А, Б или В? Если я хочу опираться на научные данные, кого же мне слушать? Да можно никак не разбираться, и прекрасно жить. Вообще не опираясь на научные данные. Как будто только у учёных нет единого мнения, загляните на форумы, где обсуждают, как перестелить пол, настроить компьютер или выбрать экипировку (в обсуждения, как растить детей, лучше даже не заглядывать). Люди непрерывно спорят обо всём. А если хочется, можно взять, да и разобраться, и стать менее простым человеком, посложнее.
Кажется, впервые наблюдаю у себя "приверженность марке" в смысле "а что у них ещё есть, может, мне тоже надо?". У мужика с сухофруктами на рынке я сначала покупала рис и специи для плова. Потом купила одну курагу, с тех пор покупаю разную курагу. Потом купила килограмм миндаля. Потом - граммов 700 грецких орехов (но мне кажется, что он насыпал больше). Чернослив такой и другой, финики и кунжут. Душицу не купила только потому, что она была только в пакетах больше моей головы. Я люблю душицу, но всё-таки использую её как специю, а не основной ингредиент, и столько не съем. В последний раз я купила у него красную чечевицу. Ровно вдвое дешевле, чем в Ашане, и притом вкуснее. Теперь думаю, надо попробовать у него сушёное манго и хурму, и красный рис... И хлопковое масло. И ещё чечевицы, потому что этот килограмм я за неделю доем. И посмотреть, нет ли у него ещё какой другой чечевицы... И те шарики солёного сухого сыра надо разъяснить! Так как у меня теперь полно орехов, я их кладу во всё. Грецкие, например, в гречку. А в чечевичный суп - обжареный без масла кунжут и миндаль.
Теперь можно купить первый блок курса эмбриологии и начать его слушать. Если вы уже всё решили, можно прямо сюда: https://anatomy-embryo.getcourse.ru/embryo-1 Если хотите побольше узнать про курс, какой он и зачем такой - ссылка в первом комменте. Не впечатляйтесь номером своего заказа, более 30-ти первых - это мы тестировали, как что работает :)
93 views · Feb 7th