More from Alexander Khaytin

О роли личности в истории. Читаю о том, как "мы развалили СССР", а потом уехали потому что..., ну потому что потому. Мне кажется, что приписывать крушение СССР своим действиям и атрибутировать как личное достижение это некоторое преувеличение. СССР к концу 80-х сгнил изнутри до основания. Сложилась масса факторов, которые привели к известным событиям. И что там было причиной, а что следствием или признаком уже не разобрать. Экстраполировать все это на текущие события на мой взгляд не очень умно. Хотя бы потому, что вполне массовые выступления в Чехословакии, Венгрии, Польше никакого немедленного результата не дали, также как и события в Новочеркасске. На тот момент у системы был запас прочности, который оказался достаточен и даже избыточен. То есть вопрос в соотношении состояния системы и ее противников. Исторические аналогии и отступления всегда тухлые, но я рискну. У нас принято (причем достаточно обоснованно) пренебрегать европейским сопротивлением периода WWII. Мало, поздно, спохватились под конец войны и т.п. Я когда читал литературу по истории того периода представил себе, как это выглядело "изнутри". Выглядело это во-первых совершенно безнадежным, а во-вторых заведомо гибельным делом. И какая-то движуха началась ровно тогда, когда прошло ощущение безнадежности. До того единственным импульсом сопротивления был аффект крайнего отчаяния. И были эти импульсы редки, потому что аффект не может быть длительным. Еще были профессиональные и достаточно фанатичные люди, которым было пофигу. Но их по определению много не бывает (что опять же к лучшему). Резюме: вся эта бодяга надолго, чем и когда закончится - непонятно. Торопиться, увы или ура, но некуда.
Промежуточные итоги событий. 1. Пейзаж очевидно ухудшился с перспективой ухудшаться дальше и дальше 2. Что произошло важного: - произошла радикализация, в первую очередь со стороны свободных граждан - конфликт стал массовым - конфликт в обществе вышел в плоскость морали и базовых прав человека, поскольку злоупотребление законом потеряло всякие приличия 3. Что будет дальше? Трудно сказать, хрустального шара у меня нет и прогностические способности не очень по прошлому опыту, но ключевые вопросы следующие: - как распределятся люди по трем группам: а) Люди, оказывающие деятельное содействие очевидно аморальным действиям (репрессии, фальсификация выборов и т.п.) б) Люди, оказывающие пассивное содействие, в первую очередь полным бездействием и согласием на все в) Люди, оказывающие пассивное противодействие, в первую очередь саботирующие особенно безумные инициативы, слегка помогающие материально разным организациям г) Люди, оказывающие активное противодействие И мне кажется, я понимаю идею еще раз сыграть в выборы. Просто для того, чтобы выборы хоть как-то сыграли, необходим довольно массовый переток из группа А и Б в группы В и Г. Вот и посмотрим.

More from Alexander Khaytin

О роли личности в истории. Читаю о том, как "мы развалили СССР", а потом уехали потому что..., ну потому что потому. Мне кажется, что приписывать крушение СССР своим действиям и атрибутировать как личное достижение это некоторое преувеличение. СССР к концу 80-х сгнил изнутри до основания. Сложилась масса факторов, которые привели к известным событиям. И что там было причиной, а что следствием или признаком уже не разобрать. Экстраполировать все это на текущие события на мой взгляд не очень умно. Хотя бы потому, что вполне массовые выступления в Чехословакии, Венгрии, Польше никакого немедленного результата не дали, также как и события в Новочеркасске. На тот момент у системы был запас прочности, который оказался достаточен и даже избыточен. То есть вопрос в соотношении состояния системы и ее противников. Исторические аналогии и отступления всегда тухлые, но я рискну. У нас принято (причем достаточно обоснованно) пренебрегать европейским сопротивлением периода WWII. Мало, поздно, спохватились под конец войны и т.п. Я когда читал литературу по истории того периода представил себе, как это выглядело "изнутри". Выглядело это во-первых совершенно безнадежным, а во-вторых заведомо гибельным делом. И какая-то движуха началась ровно тогда, когда прошло ощущение безнадежности. До того единственным импульсом сопротивления был аффект крайнего отчаяния. И были эти импульсы редки, потому что аффект не может быть длительным. Еще были профессиональные и достаточно фанатичные люди, которым было пофигу. Но их по определению много не бывает (что опять же к лучшему). Резюме: вся эта бодяга надолго, чем и когда закончится - непонятно. Торопиться, увы или ура, но некуда.
Промежуточные итоги событий. 1. Пейзаж очевидно ухудшился с перспективой ухудшаться дальше и дальше 2. Что произошло важного: - произошла радикализация, в первую очередь со стороны свободных граждан - конфликт стал массовым - конфликт в обществе вышел в плоскость морали и базовых прав человека, поскольку злоупотребление законом потеряло всякие приличия 3. Что будет дальше? Трудно сказать, хрустального шара у меня нет и прогностические способности не очень по прошлому опыту, но ключевые вопросы следующие: - как распределятся люди по трем группам: а) Люди, оказывающие деятельное содействие очевидно аморальным действиям (репрессии, фальсификация выборов и т.п.) б) Люди, оказывающие пассивное содействие, в первую очередь полным бездействием и согласием на все в) Люди, оказывающие пассивное противодействие, в первую очередь саботирующие особенно безумные инициативы, слегка помогающие материально разным организациям г) Люди, оказывающие активное противодействие И мне кажется, я понимаю идею еще раз сыграть в выборы. Просто для того, чтобы выборы хоть как-то сыграли, необходим довольно массовый переток из группа А и Б в группы В и Г. Вот и посмотрим.